Empleo: pilar esencial para la inclusión social y la democracia
Algo más que un trabajo[1]
Employment is more than a Job. It is the Essential Pedestal Underpinning
Social inclusion and Democracy itself
Demetrios Argyriades
John Jay College, CUNY (Estados Unidos)
dargyriades@nyc.rr.com
Recibido: Mayo
16, 2019
Aceptado: Junio
29, 2019
RESUMEN
El objetivo de este artículo es analizar al empleo como pilar escencial que sustenta a la inclusión social y a
la democracia. Por causa de la pandemia COVID 19 muchas personas fueron
despedidas. Después de años de pleno empleo para Estados Unidos, con tasas de
desempleo históricamente bajas, de hecho, el nivel del 3 por ciento, la sociedad tuvo que adaptarse a una crisis provocada,
no por escasez de demanda o escasez de liquidez, sino por un virus invisible,
cuyo la naturaleza y las mutaciones, así como los objetivos y los síntomas
todavía se comprenden de manera imperfecta. Este artículo intenta argumentar que, al explorar las
causas, se necesita un enfoque de sistemas, estudios
históricos en profundidad, así como “calcular
los números”.
Palabras clave: COVID 19; desempleo,
reactivación económica; administración pública; negocios.
Código Jel: A13, I31, J15, J81, O15.
ABSTRACT
The
objective of this paper is to analyse the employment
like the essential pedestal underpinning social inclusion and democracy itself.
Many people were furloughed
or “fired” because of COVID 19. After years of full employment, with
unemployment rates at a historic low around, in fact, the level of 3 per cent,
society had to adjust to a crisis brought about, not by paucity of demand or a
liquidity shortage but an invisible virus, whose nature and mutations, as well
as targets and symptoms are still imperfectly grasped, making its treatment
difficult. This paper tries to argue that, in exploring causes, a
systems approach is needed; in-depth historical studies, as well as
“numbers-crunching”.
Key words: COVID 19; unemployment; economic
recovery; public administration; business.
Jel Code: A13, I31, J15, J81, O15.
“ODS 16: Promover la justicia, la
paz y sociedades inclusivas”
“Paz, estabilidad, derechos humanos y una gobernanza efectiva,
basada en el estado de derecho, son conductores
importantes para el desarrollo sustentable. Los Objetivos del Desarrollo
Sostenible son… reducir todas las formas de de violencia, y trabajar con
los gobiernos y comunidades a fin de alcanzar
soluciones al conflicto y a la inseguridad. Fortalecer el estado de derecho y
promover los derechos humanos son clave para este proceso.”
“Toda persona tiene
derecho a trabajar, a elegir librementesu trabajo, a condiciones
equitativas y satisfactorias de trabajo y a
protección contra el desempleo”
La declaración universal de los derechos humanos
[Asamblea General Res. 217
(iii), 10 de diciembre de
1948]
INTRODUCCION
¡Siempre
hay un lado positivo! Después de cuatro décadas de Reaganismo, que
nos dijeron que el Big Government era la fuente de todos nuestros problemas, los efectos de
la pandemia han demostrado todo lo contrario. Estamos
redescubriendo lentamente el valor del
"público" en la administración pública,
incluida la propensión a las asociaciones público-privadas, donde el
"público" está a cargo (Nabatchi, 2010:
S309). Repentinamente
resucitado, el Estado administrativo se convirtió, no
solo en un banquero o un maestro de pagos sino
también en epidemiólogo, empleador, ingeniero, administrador social y terapeuta
de primer y último recurso.
La
regulación, que fue castigada
como "burocracia" enemiga del progreso por
los economistas del laissez-faire, ha
sido restablecida a la prominencia. Después de las
repercusiones mortales de su lamentable ausencia y los efectos de los controles
laxos sobre la "vida asistida" y los asilos de ancianos. En
cuestión de días, ir a trabajar había estado sujeto a
restricciones y el derecho al trabajo, en sí mismo, estaba condicionado a la propia
definición del gobierno de lo que ahora representaba
formas de ocupación y trabajo esenciales y no esenciales.
Sin duda, la salud, la información, el transporte, los suministros de alimentos y la
seguridad se colocaron en la categoría de actividades esenciales. A los titulares de otros trabajos,
incluidos
los asistentes de tiendas, trabajadores de salones de belleza y peluqueros, así
como profesores y maestros de las escuelas y
universidades se les pidió que se mantuvieran
aislados.
Muchas personas fueron despedidas, y es posible que sin una liquidación o indemnización. Después de años de pleno empleo, con tasas de desempleo
históricamente bajas, de hecho, el nivel del tres por ciento, la sociedad estadounidense
tuvo que adaptarse a una crisis provocada. No fue provocada por la escasez de demanda o de liquidez sino por un virus invisible, cuya naturaleza y mutaciones, así como objetivos y síntomas, todavía no se comprenden, lo que dificulta su
tratamiento. Esto mismo provoca que la esperada
vuelta a la normalidad (Great Re-opening) sea una
opción política difícil (Barron's, 2020: A1).
Habiendo
demostrado ser altamente contagioso (COVID
19), el desafío que presentó ha sido
contrarrestado, casi en todo el mundo, mediante la aplicación del distanciamiento social, e
incluso, el aislamiento en
algunos lugares. En servicios y comercio, no hay muchas tareas que puedan llevarse a cabo con la satisfacción del cliente
si se considera la distancia física
de dos metros.
Aunque
la tecnología digital ha intentado cerrar la brecha y, en la actualidad, las
compras en línea se han extendido de libros a comestibles
y mucho más, algunos servicios, por el contrario, no
fueron tan rápidos para adaptarse. El aprendizaje a
distancia progresó un poco y el ataque de la crisis, causada por la pandemia
del virus, creó una necesidad para el crecimiento de
la telemedicina. Aun así,
en salud y educación, así como en la gestión pública y la administración de
justicia, la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que la proximidad física
sigue siendo un factor potente, así como el desiderátum (aspiración o deseo que aún no se ha cumplido). Habilitar
e involucrar al paciente o al estudiante, al
ciudadano o al demandante,
siguen siendo patrones constructivos, para los cuales
no hay sustituto, no hay sustituto satisfactorio, de
cualquier forma.
¿QUÉ PASARÁ CON EL "TRABAJO" EN LA "NUEVA NORMALIDAD"? FACTORES SISTÉMICOS
¿Habrá
una nueva normaliad? ¿Qué normalidad? ¿La pandemia en curso producirá nuevas formas de vivir,
relacionarnos y trabajar? Algunas personas parecen pensar que sí. Para aquellos
de nosotros, condicionados para equiparar todo
"cambio" con "progreso" y esto, a su vez, con
"bueno", las crisis
cataclísmicas como
la pandemia de COVID-19 pueden verse como los precursores de transformaciones
trascendentales. A menudo son vistos como destinados a volverse irreversibles. (MPM-GEPS, 2018: 160)
"Para
siempre" es la expresión que, ciertamente, el coronavirus dio importancia. COVID
19 fue utilizado ampliamente por los medios
y, más allá, al día siguiente de dos eventos
estremecedores anteriores, que marcaron profundamente
nuestra era y las formas en que la mayoría de las personas interpretan las
tendencias mundiales.
El
primer evento que precedió al COVID19 fue la caída del Muro de Berlín, que
presagiaba la implosión de la URSS y el fin de la
Guerra Fría. El segundo fue el ataque a las Torres Gemelas, mejor conocido como
el 11 de
septiembre. Este ataque sirvió para advertirnos de la
inmanencia del "mal" y, por lo tanto, de la necesidad de combatirlo.
Se dijo que el primero anunciaba un Nuevo Orden
Mundial Internacional, visto por muchos como irreversible: el Orden Liberal
Occidental (Allison, 2020: 30-40; Allison, 2018: 124-133; Wertheim, 2020:
19-29; MPM-GEPS 2018: 160).
Curiosamente, a la dicotomía del mundo
en dos campos opuestos, el Este y el Oeste, ahora se
le dio una nueva oportunidad de vida. Esta escisión tiene una historia de diez
siglos o más. Podría decirse que se remonta al Cisma (1054) y las Cruzadas, que
dividieron a la Iglesia Cristiana, así como al Imperio
Romano en Oriente y Occidente. Pronto, esta escisión histórica adquirió un
significado que trascendió manifiestamente la historia y la geografía, incluso
la religión misma. Con el tiempo, también adquirió un significado político,
sociocultural e incluso moral. Poco a poco, a lo
largo de los siglos, "Oriente" se convirtió
en sinónimo de "mal", "autocrático" y "retrógrado", mientras que "Occidente", en
comparación, ofrece la connotación de libertad, virtud, civilidad, orden, progreso y
"civilización".
Equiparado con el "Occidente", el "mundo
libre" ha sido tratado como prácticamente sinónimo de
"civilización", que contrasta con la barbarie, el "gobierno
totalitario" de los "déspotas orientales" y el caos en el Este (Ascherson 1996:
49- 51). Convenientemente y hasta
hace poco, los asiáticos fueron agrupados como "orientales".
Bon pour l’Orient era
una expresión francesa común que indicaba "segunda clase".
Esta
visión del mundo totalmente arbitraria y mal fundada ha servido para legitimar
la conquista de nuevas tierras, la subyugación de los
pueblos y la conversión de los "paganos" en la "única fe
verdadera". Además, prestó apoyo y validación a una expansión imperial
masiva, hasta bien entrado el siglo XX, en conjunto con la exclusión de la mayor parte de la población mundial; los consignados para ser
los "barrios", por su propio bien, por supuesto, de las naciones
"superiores", a quienes la Providencia había elegido "asumir y
cargar con la carga del hombre blanco" (Immerwahr, 2019: 64-94). Durante 1930 y
principios de 1940, Occidente y el resto del mundo fueron testigos de los
resultados de esta línea retorcida de razonamiento y arrogancia.
A principios del siglo XX, después de la
"carga del hombre blanco", Europa y América del Norte se enteraron del "peligro amarillo". Fue invocado por
Kaiser Wilhelm II, el emperador alemán (1888-1918), al día siguiente de la
victoria japonesa sobre el Imperio ruso, en 1905. Resucitado en los años de la
Guerra Fría, representó expresiones, como Evil Empire, que ciertas
partes del "Oeste" equiparaban con la URSS. Bajo el
presidente G.W. Bush, se transformó en la expresión "Eje del mal", que incluía otros países de Asia Central y
Oriental.
(Newland & Argyriades, 2019: 1-30)
La pandemia del coronavirus le ha dado una nueva oportunidad ¿Servirá para extender
la vida y la hegemonía de esta dicotomía Este-Oeste? Una reciente oleada de
polémicas, especialmente contra China, parecería argumentar que sí (The
Economist, 16 de abril de 2020).
Titulado
característicamente, Pandemic geopolitics: is China winning?, un
artículo que aparece en The Economist sugiere
que las invectivas han viajado en ambas direcciones. En este lado del
Atlántico, algunas personas se refirieron a COVID-19 como el virus
"Wuhan" o "China", en la forma en
que la gripe, que siguió a la Primera Guerra Mundial, se conoció como
"gripe española". Rápidamente se aprovechó de él como pretexto para
rechazar una deuda masiva con China o para recuperar las pérdidas ocasionadas
por el "cierre". "China debería
conocer su lugar",
fueron palabras que se pronunciaron en Londres, en la reunión del Consejo de la
OTAN, celebrada en noviembre pasado (Haass, 2020).
Los peligros de poner fin a un sistema
multilateral establecido por la Organización de las Naciones
Unidas, al día siguiente de la Segunda Guerra
Mundial (1945), para fomentar la paz y la prosperidad, pueden parecer remotos.
Una floreciente carrera armamentista, por otro lado, sugiere lo contrario. El
ruido de sables va de la mano con la desviación de
recursos de los muy necesarios programas de desarrollo descritos en los Objetivos del Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones
Unidas.
Los ODS
deberían tener prioridad. Todavía no hay un final a la vista para las guerras, tanto en Asia occidental como
en el norte de África, que devastan, desmantelan o sirven para perpetuar
Estados fallidos y frágiles. Incluso los ataques verbales contra la Organización Mundial de la Salud (OMS), junto con la amenaza de
retener fondos de esa organización en medio de una
pandemia mundial, muestran una falta de apetito por la cooperación constructiva
para abordar los problemas mundiales.
En una
época de populismo desenfrenado, la xenofobia y la demagogia reinan. "Mi
país, correcto o incorrecto" o "mi país mejor y más importante",
se convierten en la justificación de los escapes hacia el etnocentrismo y el
unilateralismo ilimitado, pero también para resistir
las iniciativas políticas progresistas en el frente interno. Además, como se
demuestra en las narrativas y debates públicos en curso, apuntan a la
marginación o exclusión de los "grupos externos" para albergar mejor
a los "grupos internos".
No cabe
duda de que la pandemia en curso desatará un sinfín de tendencias, algunas que
chocan, son contradictorias o empujan en direcciones que no se pueden prever,
en esta etapa tan temprana. Será un “estira y afloja” entre fuerzas e ideas rivales. Lo
que prevalecerá, bien puede depender del poder; influencia ejercida en algunos
grupos, más que en el valor intrínseco de las ideas y las necesidades reales de
las personas.
Lo que
esta crisis demostró, por otro lado, es la primacía de la comunidad y la ética de la solidaridad sobre los reclamos rivales del individualismo sin
restricciones, que prevalecieron durante cuatro décadas.
Las palabras de la Señora Thatcher "La sociedad
no existe" no habrían funcionado bien en la ciudad de Nueva York, en los
días de la pandemia, cuando los médicos, los
paramédicos y las enfermeras hicieron malabares con los reclamos rivales de los pacientes bajo su cuidado. Lucharon para arreglárselas con equipos y suministros inadecuados,
a través de turnos de más de doce horas. La vista y
los sonidos de los aplausos espontáneos de la gente de tal auto-sacrificio
hablaban mucho sobre la supervivencia de los valores, profundamente enterrados
en nuestra conciencia y nuestra mente colectiva,
después de cuatro décadas de "Thatcherismo" y de la Ética Neoliberal. (Interlandi 2020: SR6-7; Krugman 2020: SR16; Reich 2020: SR9; The New
York Times 2020: SR1-3)
Un sistema y modelo rotos
Al
igual que los repentinos terremotos masivos, la pandemia mundial del virus sacudió el sistema
económico y las estructuras sociopolíticas hasta sus
cimientos ¿Pero van a organizar un regreso? Solo el
tiempo puede decirlo. El sistema se completó con valores y una mentalidad, en
la que la "lógica instrumental", los valores utilitarios y el pragmatismo u oportunismo reinaban en
supremacía. Un modelo hegemónico, buscaba excluir
a todos los demás ("Una talla para todos"). Sus axiomas impregnaron
nuestro lenguaje y nuestras políticas, ejerciendo un poderoso control sobre
nuestra conciencia colectiva y nuestras mentes
individuales. Guiaron nuestra investigación y tren de pensamiento, pero con
demasiada frecuencia también dieron crédito tanto a los mitos como a la
información errónea, que han influido en las decisiones y las directrices políticas que configuran nuestras vidas colectivas.
La pandemia del coronavirus es única en los anales de
la historia. En la repentina embestida, en barrido y en
una amplia gama, en magnitud de impacto, puede no tener paralelo conocido
en los tiempos modernos. En esta etapa, es difícil
predecir cuándo y cómo llegará a su fin. En los
Estados Unidos, particularmente en Nueva York, cerró
una economía que estaba en alza. La crisis impulsó el desempleo en todo el
país, a más de 30 millones, en poco más de un mes (The New York Times, 2020, A1 y B1; Chaney & Guilford, 2020; Morath & Chaney, 2020).
El
desempleo llegó a 40
millones a finales de mayo.
También la totalidad de las muertes por la pandemia alcanzó
alrededor de 102,000. Aun así, en términos relativos, no era muy alto en
comparación con Europa occidental, sino que era llevado de manera
desproporcionada por los ancianos, los pobres y las
minorías de color. Ya se han perdido más empleos en todo el país de los que la economía de EE. UU. pudo
crear desde el ataque de la recesión, que comenzó en septiembre de 2008, o de
hecho la Gran Depresión de 1929. Sin duda, la sociedad
civil se recuperó al instante y admirablemente en
apoyo de las numerosas víctimas de esta debacle sin
precedentes. Sin embargo, a nivel personal, la gravedad de la crisis puso de
relieve las facetas más atroces del sistema y el modelo existentes.
Específicamente,
un caso que llamó la atención del público, se refería a un miembro del personal
de mediana edad del Metropolitan Transportation Authority (MTA, corporación público-benéfica
responsable del transporte colectivo en la ciudad de
Nueva York), que murió
repentinamente después de contraer el virus. De la noche a la mañana, su
afligida familia había perdido no solo un padre y un sostén de la familia, sino
también un seguro de salud, una cobertura y protección sin la cual nadie puede
permitirse vivir. Sin embargo, en el nivel macro, como señaló el Señor Sanders al anunciar la suspensión de su campaña por el boleto
democrático a las elecciones de 2020, este fue el destino común de cerca de
cien millones de personas en los Estados Unidos.
Debemos recordar
que estos cien millones apenas representan una sección transversal de la
población estadounidense. En la gran mayoría de los casos, los miembros de esta
cohorte pertenecen tanto a los pobres como a las minorías negras o marrones,
mejor conocidas como afroamericanos e hispanos.
El
grueso de los "primeros en responder" también provino de estas
comunidades. No es sorprendente que, aunque representan solo el treinta por
ciento de la población de Nueva York, hasta ahora han soportado el setenta por ciento de las víctimas de la pandemia. Esta es una cifra
sorprendente, que da la medida de la inequidad, la exclusión y la marginación a
las que un sistema roto condena a un segmento significativo
de su población adulta ¿Cómo
podríamos ir tan mal? (Krugman, 2020: 16-30; 123-152; 259-288; Newland & Argyriades, 2019:
1-30)?
Apenas le corresponde a un profesor de
Administración Pública, que estudió Economía a nivel de pregrado, hace unos
sesenta años, aventurarse en una disciplina que solo conoce indirectamente. Sin embargo, como residente, así como profesor de
servidores públicos en Nueva York, debe expresar su alarma por los resultados
de un modelo, ampliamente considerado como "racional", que "se
extralimita habitualmente", a menudo con resultados desastrosos (Sternberg, 2020: A15; Kay & King, 2020).
La
magnitud de esta pandemia y las ondas de choque que produjo, agravadas por las
desigualdades que sacó a la
luz, pueden ayudar a explicar la escala, así como la velocidad relativa de la
respuesta del Congreso, del Poder Ejecutivo y la
sociedad civil en general. Con esta visión se
pretende mitigar los rigores de un sistema
profundamente defectuoso, ya que se desarrolla, especialmente en momentos de mega-crisis.
No cabe
duda de que la proximidad de las elecciones, previstas para el 3 de
noviembre, puede haber contribuido a la rapidez de la
respuesta. Pero ¿cómo se desarrollará cuando haya
pasado lo peor de la crisis? ¿Volverá a la "normalidad", volverá a
"los negocios como de costumbre", cuando la economía se recupere o comience a apuntar a la recuperación? Debe
recordarse que este sistema ha estado en funcionamiento durante más de tres
décadas. Fue la base de seis presidencias, de ambos partidos políticos,
sobrevivió a dos crisis importantes y fomentó guerras interminables
en partes de Asia occidental, Oriente Medio y África.
Las
disparidades, de hecho, y las guerras sin sentido y sin fin,
pueden ser los signos reveladores y las marcas registradas de este sistema, en
vigor desde mediados de los años ochenta. No es sorprendente que esta nota
pueda parecer poco caritativa y, posiblemente, incluso sesgada para algunas
personas.
El
sistema produjo, al menos facilitó, un gran progreso tecnológico, así como una
riqueza espectacular. El sistema falló demostrablemente en
la "justicia distributiva", es decir, la distribución de la riqueza y
la dispensación de beneficios en salud, protección
social, vivienda, seguridad alimentaria y educación, así como en el avance de
los derechos humanos, la protección de las minorías y
de los pobres. Es un sistema marcado no solo por una grave inequidad,
sino también por un déficit ético y democrático claramente
visible. El Premio Nobel, Paul Krugman, describió este sistema roto,
así como la megatendencia y los
resultados que produce, en los siguientes términos:
El sesgo de Estados Unidos, el cambio de una parte
creciente de los ingresos a una pequeña élite, ya era
claramente visible a fines de la década de 1980. Esto le pareció a mucha gente
... algo malo. No solo significaba que las familias comunes no estaban
compartiendo el progreso económico; significaba una pérdida de [la] sensación
de vivir en una sociedad compartida. Por lo tanto, se
podría haber esperado una discusión seria sobre las fuerzas detrás de la
creciente desigualdad, y qué se podría hacer para revertir esta tendencia”
(Krugman, 2020: 259).
Es seguro que ha
habido alguna discusión. Sin embargo, como lo han
demostrado las primarias, la distancia que separa a los llamados
"moderados" de aquellos a quienes descartan como "radicales" y "socialistas" (ambos términos despectivos) deja poco
espacio para el diálogo, la complacencia o el consenso.
Los extremos de riqueza y pobreza agravados por la desigualdad en todas las
esferas de la vida adquieren una importancia especial
a la luz de la pandemia; particularmente, a causa de la conocida
pasividad del gobierno.
Esto está empezando a cambiar; sin embargo, el abismo que separa
los niveles de ingresos más altos de los más bajos sigue siendo totalmente
prohibitivo. Se situó en 1 a 20 durante 1970; en nuestros días se encuentra en 1 a 300
(Krugman, 2020: 259). Peor aún, se perpetúa a sí mismo a medida que se
convierte en parte de la vida cotidiana y las vistas en las principales
ciudades, donde cada noche las personas sin hogar deben ser retiradas de los
subterráneos en los que buscan refugio (Appelbaum, 2020: SR10).
Las
personas sin hogar no tienen voz, sólo por medio de las ONG, que les defienden. En cuanto a los muy pobres, están luchando por
ser escuchados. Las élites políticas, que dominan los
discursos, les desearían alejarse, invocando el "sueño americano" pero también el
"Eje del mal", que busca explicar los billones gastados en guerras y
sistemas de armas masivas. El excepcionalismo
estadounidense y la "nación indispensable" también son ampliamente
invocados. (Marchese, 2020: 13)
¿Debe ser esta la nueva normalidad? ¿En la que el gobierno se
sienta sin hacer nada, interviniendo solo en pandemias u otros "actos de
Dios"? ¿Debemos permitir que las desigualdades y disparidades actuales se intensifiquen? ¿Debemos
dejar que
las
interminables guerras y la violencia absorban los escasos recursos que se gastarían
mejor en el ODS 16? El estudio de la historia reciente puede sugerir lo
contrario. Quizás necesitábamos una crisis para sacar a la luz el legado de
John Maynard Keynes (Carter, 2020).
Necesitábamos
una pandemia para demostrar que los mercados son realmente fenómenos sociales,
inextricablemente unidos con otros fenómenos sociales; no es un sistema
autónomo, sino un subsistema con amplias ramificaciones que se extienden y afectan profundamente a cada parte de la sociedad y la
política.
Quizás,
esta pandemia ha demostrado que el gobierno puede hacer, en momentos de
abundancia, lo que, en nuestros días, se ha visto obligado a lograr in extremis.
Contrariamente al evangelio, que nos ofreció la
reducción de tamaño, la subcontratación y la desregulación como la única forma
de progreso y eficiencia, necesitamos la mano del gobierno y el Estado
administrativo para alejar a los mercados de los arrecifes rocosos y reintroducir una mejor sensación de equilibrio.
Una
mejor “sensación de vivir en un lugar compartido [es
decir sociedad inclusiva, democrática]”, que ha sido nuestra experiencia en cuatro décadas (Krugman, 2020: 259). Uno de los muchos
riesgos a los que hemos estado expuestos, durante las últimas décadas, es la
perpetuación de los mitos y la información errónea que advierte contra los
peligros de cualquier cambio de rumbo.
El
lenguaje es un arma, principalmente para fines domésticos, en parte para "exportar
descontento", pero en parte también para proteger el statu quo contra
los peligros incipientes del "socialismo incidioso y
extraño". Esto con la
vista puesta en las próximas elecciones, además, algunos de los líderes de opinión se involucran en el "juego de
culpa" que resulta bastante familiar. Parece que todos los males pueden asignarse
fácilmente a una fuente principal: una persona individual, un país o un grupo.
De acuerdo con esta lógica, elimine a ese individuo,
empuje ese "país deshonesto" de regreso a donde debería pertenecer y
todo volverá a su lugar automáticamente (Osgood, 2017:
A19).
UN SISTEMA UNILATERAL
"SESGADO" Y UN HOMBRE UNIDIMENSIONAL: EL HOMO ECONOMICUS
Las personas que no están dispuestas
a mirar más allá de los simples síntomas no pueden discernir el efecto de los modelos y sistemas en la perpetuación de
las creencias, así como las narrativas políticas y la configuración de los
patrones de comportamiento de manera que influyen profundamente
en el curso de los acontecimientos en la sociedad en general.
Desde
mediados de la década de los ochenta del siglo pasado, vastas extensiones del mundo y la humanidad, incluidos,
en particular, los países occidentales y los Estados Unidos de América, han vivido bajo la constelación de un modelo sesgado. Modelo que valora el éxito material y prepara un conjunto de
valores por encima de todo lo demás. La realización o arquetipo de este modelo
general apunta al Homo Economicus. (Kim
& Argyriades, 2015:
424-425)
Con el Homo Economicus, el
Modelo del Mercado señaló el rápido avance de los
economistas, contadores y consultores de gestión, donde anteriormente
psicólogos, sociólogos, abogados y administradores habían estado a cargo. Con
el ascendente 3Es, todos los demás valores
retrocedieron rápidamente al fondo. Los "pragmáticos" prevalecieron,
alegando que sabían mejor y que eran conscientes, en particular, del
"resultado final".
Con
disparidades galopantes y mala administración,
que siguieron el Modelo del Mercado,
importantes cambios de poder dieron lugar a una
pequeña influencia en la toma de decisiones de las
minorías en toda proporción a los números que representaba. Era "la economía, ¡estúpido!", como le gustaba decir a Bill Clinton. Esto llevó a su paso, o definitivamente favoreció, a algunas de las características más destacadas de la Nueva
Gerencia Pública (NGP):
apoyo de quienes están en el poder, intolerancia al
disenso ("¡dejen que los gerentes manejen!").
Una
aversión "pragmática" por
"teórica",
cuestiones carentes de valor "práctico", junto con una inclinación
por resultados medibles. Una consigna lo decía todo. "Lo que no puedo
medir, no lo puedo manejar". También hubo "resultados sobre el
proceso", que postula que el éxito a cualquier
precio supera la decencia y el debido proceso. Que tales resultados fueron sesgados
para favorecer a muy pocos. Los pragmáticos desestimaron
como "cargados de valores", como demasiado "teóricos";
posiblemente, abierto a la investigación "moral"
pero no a la cuantificación y, por esta misma razón, a la acción correctiva
correspondiente.
De
hecho, debe admitirse que la "ética", en forma de probidad e
integridad, ha tenido gran importancia en las narrativas de la NGP y las iniciativas políticas relacionadas; pero esto se ha producido, principalmente, en la lucha contra la corrupción, que ha crecido
exponencialmente en todo el mundo. La ética ha sido interpretada, principalmente, como un impulso para hacer
cumplir la transparencia con la responsabilidad en el
lugar de trabajo y como el cumplimiento de las órdenes.
Con
este nuevo conjunto de valores, vino un nuevo Modelo de Hombre. Está
notablemente en desacuerdo con los modelos que prevalecieron desde el siglo
XVIII y hasta la
década de los 70 del siglo pasado. Como
se señaló, el nuevo modelo "neoliberal" presenta al Homo Economicus, un
"contratista independiente" y "emprendedor de sí mismo"
(Kim y Argyriades, 2015:
425). Al contrario de todas las formas de
"colectivismo", el Homo Economicus
prefiere ser "propio". Hostil al bienestar social provisto por el
gobierno, también es contrario a las políticas del
personal público, que tienen una visión a largo plazo sobre las
personas y sus necesidades.
Aun así, ver a hombres y mujeres
como “recursos” ha
significado que el deber de los empleadores con el empleado es
estrictamente coextensivo con la
oferta de servicios de este último. Las prácticas de empleo “a voluntad” y la
indemnización automática al momento de la jubilación o el despido fueron corolarios
lógicos “magros y mezquinos”,
teniendo en cuenta el “resultado final” y “protegiendo al contribuyente”; esto
a pesar del hecho de que los contribuyentes incluyen una cantidad considerable
de empleados públicos, así como "primeros en
responder" en sus filas (MPM-GEPS, 2018).
No cabe duda de que el Homo Economicus, en una de las muchas versiones, obtuvo
el apoyo de la NGP, con
narrativas y literatura que contribuyeron sustancialmente a un nuevo enfoque
minimalista para la gestión del personal público. El “reduccionismo” implicaba a la noción del bien común, hasta
conceptos como la moral y la motivación (Dwivedi et al., 2007: 121). Reducido a meros "recursos", significaba que los humanos eran desechables,
efímeros y vistos en términos instrumentales (Argyriades, 2010: 73-104; Argyriades, 2005: 86-102). Aunque, sin duda, sus habilidades,
moral y motivación son lo más importante cuando son contratados, están
empleados "a voluntad". Pueden ser "despedidos" a voluntad,
cuando las circunstancias cambian o se produce una
pandemia y su utilidad falla. Cebado de la “línea de fondo”, la renuencia a comprometerse con contratos a largo plazo y
asumir la responsabilidad de las personas y sus familias a largo plazo se
convierten en las características principales de esta
nueva tendencia y patrón en la gestión de recursos humanos.
Afirma
ser "pragmático", pero realmente no tiene conocimiento ni muy poca
nota de las necesidades humanas o del desarrollo de la carrera humana, en toda su rica diversidad. “El
trabajo y la naturaleza del hombre” (Herzberg, 1966): el empleo como empoderamiento; como
participación activa en el proceso productivo; el trabajo como forma de
inclusión, así como la seguridad laboral y la estructura necesaria
retrocedieron a un segundo plano, a medida que el
siglo XX llegaba a su fin.
Durante más de tres décadas, el supremo Homo Economicus ha
reinado. Llevó en su camino el outsourcing y la
privatización: políticas y prácticas, que se extendieron como incendios
forestales en todo el mundo, tanto para el público como para los sectores sin
fines de lucro. Incluso las áreas sensibles del gobierno como Defensa y Asuntos
Exteriores no se han salvado, a pesar de los
resultados subóptimos (Stanger,
2009). Que persistamos con tales nociones minimalistas de gestión de recursos
humanos es, de hecho, coherente con las opiniones neoliberales, no solo de la sociedad sino también de la naturaleza humana y los derechos humanos (Sen, 2009: 361-364). Los “humanos” son vistos esencialmente como incidentales al proceso de
producción y actividad económica; “como factores de
producción”.
Esto
significa que lo que vale también puede ir y venir.
Aunque, para estar seguros,
sus habilidades, aportes y “necesidades” son notados
y recompensados. Estos
deben estar subordinados a criterios económicos y un cálculo de
costo-beneficio. Muy lejos de los días de Mayo, Rothlisberger,
Maslow, McGregor y Herzberg, así como de Herbert Simon y Mary
Parker Follett (Mosher, 1981:
207-287), la gestión de
recursos humanos parece aferrarse a las teorías más
en sintonía con el sector privado que con los conceptos tradicionales de servicio público, nacional o
internacional.
La prueba de fuego permanece: cuán consonantes pueden considerarse
estas prácticas con valores ampliamente aceptados y principios democráticos.
Además, cada vez más, llegamos a reconocer que los resultados de la investigación sobre “el
trabajo y la naturaleza del
hombre” han sido contradictorios e inconclusos. Hasta
ahora, en su mayoría han demostrado ser incapaces de influir en suposiciones,
estereotipos y sistemas de creencias profundamente arraigados, propuestos y defendidos por
poderosos intereses creados (Tingle, 2018; Herzberg,
1966).
Los modelos y sistemas cambian. Surgen, suben y bajan, todo por
una razón, necesitamos entender el porqué. Este artículo intenta argumentar que, al explorar las
causas, se necesita un enfoque de sistemas, estudios históricos en profundidad y un “cálculo de números”. En un siglo y medio, desde el estudio de Woodrow Wilson
sobre la Administración Pública, y casi cien años después del análisis de Max Weber sobre
la Burocracia en Wirtschaft und Gesellschaft, hemos
visto cambiar ante nosotros
tres modelos muy diferentes de Administración Pública
y Servicio Público. No sólo modelos de gestión sino también modelos de gobierno, sociedad y hombre (Weber, 1947).
Partimos de la Ilustración y del siglo XVIII. Durante el siglo XIX, este modelo racionalista recibió una atención renovada de
abogados e ingenieros, especialmente en el apogeo de la Revolución Industrial.
Después de la Primera Guerra Mundial, se reformó perceptiblemente. Se
transformó en un nuevo modelo ahora diseñado por
psicólogos, sociólogos y antropólogos sociales. Preparó el comportamiento
humano, las relaciones interpersonales y una variedad de necesidades humanas,
como los factores más importantes para mejorar la motivación y el rendimiento
en el lugar de trabajo.
En las décadas de los ochenta y noventa del siglo pasado, y de forma repentina, este modelo
fue atacado. Fue declarado obsoleto. Con el Homo Economicus en
ascenso, economistas, contadores y consultores de gestión se hicieron cargo del
debate. Debido a que debemos admitir que la
naturaleza humana cambia,
pero no tan rápido, debemos concluir que otros factores importantes han estado
en juego.
Durante
la década de los treinta del siglo pasado, este
fue el resultado de los famosos estudios de Hawthorne (1927-1932), que
allanaron el camino para el ascenso y el triunfo del Movimiento de Relaciones
Humanas (MRH). MRH, como era conocido, se centró
en el Factor Humano. Cambió el enfoque de la gestión, de las técnicas y los
equipos a las dimensiones sociales del trabajo. Lejos
del comando y el cumplimiento, lejos de la jerarquía y la disciplina, se centró
en la moral y la motivación, como claves para un buen desempeño. Preparó la
participación, la inclusión en el lugar de trabajo, las relaciones
interpersonales, el desarrollo y el crecimiento.
Predicado
sobre los supuestos del Homo Economicus, el
modelo que prevaleció con la NGP también preparó al
factor humano, pero solo instrumentalmente, como un
“recurso” contingente a la necesidad, por un período
limitado de tiempo. El desarrollo del empleado no es una preocupación
principal, especialmente en el caso de los
“contratistas independientes”, que van y vienen “a voluntad”. Hemos visto cómo “a voluntad” se desarrolla en momentos de
crisis o en pandemias, como ahora. Sin embargo, de manera crítica, el foco de
atención se ha desplazado recientemente del empleado a las principales partes
interesadas: los CEO, por supuesto, la alta dirección, los accionistas, los patrocinadores importantes, los donantes y otros VIP, cuya
influencia y apoyo se solicitan con entusiasmo. Sus nombres aparecen
prominentemente en los títulos de instituciones como universidades, hospitales,
colegios y salas de conciertos. En Occidente, se les llama “filántropos”. En partes
de Oriente, por el contrario, se transforman en
“oligarcas”, siempre que sus pronunciamientos o
acciones se vean en desacuerdo con los intereses nacionales “occidentales” (Kantchev & Simmons, 2020: A9).
Es un patrón de gobernanza y
gestión, que se ve cada vez más desafiado en nuestros días. Ha sido criticado
por motivos de justicia distributiva y principio democrático, pero también por
su dependencia de la razón instrumental, la ética utilitaria y los enfoques reduccionistas tanto del trabajo como de la naturaleza
compleja del hombre. Del mismo modo, se considera que las fallas tienen en
cuenta una serie de necesidades sociales y humanas. Sus méritos son disputados
por quienes valoran más la equidad y la comunidad.
Buscan un modelo de gobernanza y administración pública que rinda más que un
servicio directo a sus principios fundamentales de libertad, igualdad y
fraternidad o solidaridad.
A la
luz de las crecientes disparidades dentro y entre las naciones, así como los numerosos defectos y la mala administración que
conllevan, muchos están pidiendo un cambio, que debería ser más que decorativo
y más que buscar en la
superficie. Piden un cambio de paradigma. Piden un nuevo modelo; uno que tenga
plenamente en cuenta las propiedades sistémicas en la
gobernanza, la sociedad y la economía, así como un nuevo modelo de gestión del
servicio público. Un modelo que respete la naturaleza humana, en toda su
rica diversidad y “no deje a nadie atrás”.
Conclusiones ¿Qué lecciones podemos extraer?
"Una
crisis demasiado buena para
desperdiciar", palabras que en este
sentido han sido una expresión actual entre algunos activistas del partido en
los Estados Unidos. Verdaderamente un oxímoron, apunta a la expectativa de
ganancias políticas a corto plazo que pueden
derivarse de la crisis, si se “usa” juiciosamente, desde el punto de vista
político del partido.
El
autor de este artículo lo usará, sin embargo, para articular la esperanza de
que algo bueno pueda surgir de esta experiencia
desafiante de una pandemia única tanto en su virulencia como en la propagación
de sus efectos. De manera heterogéneo, la
crisis puso de relieve las desigualdades y fallas del modelo y sistema de
gobernanza que existían desde mediados de los años ochenta.
Ambos
se han calculado para optimizar las perspectivas y condiciones para la creación
de riqueza y avanzar en una serie de áreas como la ciencia, la tecnología y la
guerra. Representan un sistema que garantiza a muy
pocos lo que se niega a muchos: acceso a la riqueza e influencia con potencial para asegurar,
para la mayoría de los descendientes, enormes activos e influencia.
En
otras palabras, este sistema en particular no solo está orientado a concentrar
la riqueza en manos de muy pocos, sino también en
asegurarse de que el sistema y sus resultados tenderán a ser irreversibles. El
sistema ofrece libertad a una élite, pero
es manifiestamente deficiente cuando se trata de garantizar la igualdad y la
medida necesaria de protección y previsibilidad para todos
los ciudadanos y residentes.
La
igualdad con la justicia, desde la Era de las Luces, ha sido vista como
virtudes cardinales de la democracia y el buen gobierno; visto además como tal
desde la edad de oro de Atenas y la escritura de los Proverbios (31:9). Que tales
valores no son obsoletos, sino
que están incrustados en nuestra cultura. La
notable respuesta de la sociedad civil de Nueva York lo demostró
de muchas maneras cuando se produjo la pandemia.
Lo que
también mostró la crisis es cuán desigualmente se
distribuyen los costos de responder a la pandemia, o a responder a cualquier crisis, cuando a un déficit democrático se agrega
una falta de capacidad para proteger y proveer a los más débiles y a los más vulnerable (Dror 2001).
Difícilmente puede ser un accidente, que
apenas el 30 por ciento de la población total soportó el peso de la carga de
hacer frente a la pandemia. De hecho, que el 80 por ciento
de todos los arrestos policiales relacionados con la aplicación de distanciamiento social en Nueva York
se dirigió a los negros e hispanos. Esto señala
una falla del sistema con profundas raíces históricas. (Krugman, 2020: 103-169; Frederickson & Ghere, 2013)
Este documento trató de demostrar que, aunque la naturaleza
misma de la pandemia era tal que ninguna agencia
gubernamental podría tener el poder de detener rápidamente la propagación y
contener, la preparación para emergencias y la planificación de contingencia
sólida dejaban mucho que desear. Ambas representan responsabilidades críticas que el gobierno, en cualquier nivel, no puede
permitirse abjurar, descuidar o externalizar. Estamos
hablando del espacio público (Timsit, 2013:
23-33; Ktistaki, 2013:
35-69).
Los
gobiernos, por su propia naturaleza, son los primeros
en responder y ayudar como
último recurso. A menudo utilizado por Harry Truman, las palabras “The Buck Stops Here” adquieren una importancia especial, en lo que respecta a
las funciones del gobierno, especialmente en momentos de crisis.
Vivimos, se ha argumentado, en una “era de discontinuidad” (Drucker, 1968). La incertidumbre, en nuestros días, se ve
enormemente exacerbada por el cambio climático que, por la falta de cooperación entre las grandes potencias del mundo, se está convirtiendo en una amenaza
para nuestro planeta y la humanidad. Además de la
obvia necesidad de gobernanza internacional y colaboración intergubernamental
en todas las esferas de actividad, los méritos de la planificación estratégica
a largo plazo, los estudios multidisciplinarios y los enfoques holísticos de
los problemas en los asuntos críticos de la
actualidad se destacan como la esencia. Estos marcaron
el Plan Marshall y las Décadas de Desarrollo de una Era de Reconstrucción después de
la Segunda Guerra Mundial. Lamentablemente, fueron
abandonados más tarde en las décadas de los
ochenta y noventa del
siglo pasado. (Banco
Mundial 1994: xvi)
Notoriamente,
los desafíos a los que el mundo en general debe centrar su atención
requieren una planificación estratégica que abarque todo. Abarcan muchas
disciplinas y abordan diversas necesidades. La crisis
de COVID-19 puede ser un buen ejemplo. No solo se les pidió a los comisionados
de salud y epidemiólogos, sino también a los urbanistas, abogados, gerentes
públicos, economistas y educadores que echaran una mano. Reunir todo esto exige más que un buen liderazgo, por importante que sea.
Exige el pensamiento sistémico y las estructuras correspondientes; capacidad de
gobernar, que escasea, porque lo que requiere es hacer frente a la complejidad
y las habilidades de resolución de problemas. Exige
una gran conciencia del entorno de la tarea actual; de las limitaciones y
oportunidades que ofrece, con el pasado y el futuro siempre en mente. (Dror, 2017,
2014, 2001, 1986)
Uno
puede esperar que, a su debido tiempo, los estudios multidisciplinarios y la investigación intersectorial exploren las
muchas facetas de esta experiencia única, que nos sacudió hasta el núcleo. Sacó
a la luz las fortalezas y las debilidades. Los lados
brillantes y oscuros de la gobernanza y la administración pública. Por el lado positivo, la forma en que la sociedad, en todos
los ámbitos, se ha unido al desafío, facilitando las tareas del gobierno,
representa un mensaje esperanzador. Sin embargo, incluso durante esta crisis,
las sombras oscuras del pasado no tardaron en resurgir. Ostensiblemente, en “Filantropía,
la raza sigue siendo un factor en quién obtiene qué” (The New York Times, 2020).
No se
puede negar que también el gobierno se recuperó,
aunque dada la novedad y la complejidad del desafío,
las marcas de cierta confusión y falta de
planificación anticipada se hicieron visibles en todo momento. En un año
electoral, la tendencia y la tentación de usar el virus como arma dieron rienda suelta al “juego de la culpa”, que sigue siendo fuerte.
Es
posible que todavía sea demasiado pronto para saber
cómo se desarrolla todo esto y qué es lo que la pandemia
de virus finalmente trae. Si conduce a una gobernanza
más estratégica, más basada en la ciencia y la
democracia, dirigida a una sociedad más progresista y comunidades más inclusivas, aún está por verse. Por ahora, se puede argumentar que el país y el mundo están en
una línea divisoria. El virus y la crisis expuestos para todos ven un modelo de
gobernanza roto y, apuntalando este modelo, una visión unidimensional de la economía y la sociedad en todo el mundo (Kim, 2019:
xi-xxv; Newland & Argyriades, 2019:
1-30; Pichardo & Argyriades, 2010:
15-19, 47-104, 329-341).
Articulado
políticamente por Reagan, Thatcher y otros, en las décadas de los ochenta y noventa del siglo pasado, el Modelo de Mercado representó un ataque contra el
Estado Administrativo y el Movimiento Progresista, que nos dio la Protección
Social y la Profesión de Servicio Público, la forma en que hemos llegado a
conocer en nuestros días. El primero intentó
privatizar, proclamando su intención de “sacar al gobierno de las espaldas
del pueblo” y promover un “gobierno que funcionó mejor y costó menos”
(Hood & Dixon, 2015).
Con
cerca de cuarenta años de este Modelo de Mercado en funcionamiento, no puede sostenerse que se hayan alcanzado estos objetivos. Ni
siquiera el tamaño y el costo se han reducido considerablemente. Simplemente,
las prioridades cambiaron y las narraciones se han revisado para explicar y
justificar un giro del bienestar a la guerra. Al fomentar el objetivo de “un
gobierno que costara menos y funcionara mejor”, el Modelo de Mercado preparó la
“desregulación” junto con la reducción de personal y
la subcontratación. Aparentemente en la búsqueda de la eficiencia y la
efectividad, estas estrategias se llevaron a grandes
extremos. No es accidental que, cuando el virus atacó, la única parte del
gobierno con las reservas estratégicas necesarias fueran las Fuerzas Armadas.
¿Cuál
será la “nueva normalidad”? ¿Nuestra experiencia colectiva de la pandemia nos llevará a revisar y revalorizar nuestras
instituciones y la forma en que funciona nuestro gobierno? ¿Nos obligará a
revisar y revalorizar las prioridades del Estado Administrativo y del gobierno,
a medida que evolucionaron desde principios de la década
de los ochenta del siglo pasado y hasta la fecha? El evangelio de la eficiencia, como lo describió Waldo (Mosher, 1981:
61-63), ganó impulso en el camino de las tareas de expansión del gobierno con
el New
Deal, durante la década de los treinta del siglo pasado. Vino con “fe en la ciencia” (ibid), pero también fe en el gobierno
y la virtud del servicio público. (DeVries &
Kim, 2014)
Paradójicamente,
en los años ochenta y en el cambio de siglo, surgió una nueva ideología que
consideraba al Estado como el enemigo y la regulación
estatal como, en palabras de von Hayek,
“El camino hacia la servidumbre”. La eficiencia y la
efectividad se convirtieron en bienes en sí mismas. Triunfaron todos los demás
valores (Harlow, 2001). Con “razón instrumental”, las reclamaciones de valor
intrínseco fueron descontadas o desestimadas. Incluso
el respeto por la verdad y “decir la verdad al poder”
ahora se cuestionaron y se sometieron a criterios de conveniencia, utilidad y
efectividad.
Altamente
particularistas, basados en la utilidad, tales
valores y tal lógica no han aprovechado el espacio público donde,
históricamente, habían prevalecido otros estándares y criterios (Sen, 2009:
361-364). Santificados a lo
largo de los siglos, los valores en educación (Paedeia) y
servicio público parecen haberse desvanecido, descontados o descartados por el Homo Economicus, si no
pueden contribuir a ganar dinero (Hitz, 2020). Este enfoque reduccionista, entre otras cosas,
implicó la erosión no solo del servicio público, sino
también de la confianza pública (Newland, 2015:
39-68; Kim & Argyriades, 2015:
422-426; Caiden & Caiden,
2002).
Además,
fue la base del surgimiento del darwinismo social, que puede haber sido un
factor, así como el posible resultado de las enormes disparidades, que no han dejado de crecer, y las guerras
extranjeras sin fin. A los ojos de las élites, la ganancia y el poder sin
restricciones representan derechos dados por Dios; derechos para uno mismo que deben perpetuarse. El
Proyecto Neoconservador para el Nuevo Siglo Americano
(https://en.wikipedia.org) representó una expresión de esta mentalidad y
enfoque. Alterados por el virus, los valores utilitarios y la razón
instrumental aún pueden intentar su regreso.
El
darwinismo social, encapsulado en el adagio de la señora Thatcher de que “la sociedad no existe”, también puede reaparecer cuando la crisis ha retrocedido.
Para todos los que valoran a la comunidad, el Estado Administrativo y los valores
democráticos, con base en los Objetivos del Desarrollo Sostenible, es hora de mantenerse
alerta y trabajar para volver a una gobernanza más inclusiva, a nivel nacional
e internacional. (Mazower, 2012)
References
Allison, G. (2020). The New Sphere
of Influence Sharing the Globe with Other Great Powers. Foreign Affairs, 99(2), 30-40.
Allison, G. (2018). The Myth of the
Liberal Order: from Historical Accident to Conventional Wisdom. Foreign Affairs, 97, 124-133.
Appelbaum, B. (2020). Victims of
Indifference. The New York Times, Sunday May 17,
2020, p. SR10.
Argyriades, D. & Timsit, G. (2013). Moving Beyond the
Crisis: Reclaiming and Reaffirming our Common Administrative Space: Pour Dépasser la Crise: Un Espace Administratif Commun. Brussels: Bruylant/IIAS.
Argyriades, D. (2010). El Factor Humano y el Desarollo de los Recursos Humanos. In Pichardo,
I. & Argyriades, D. Como Lograr el Cambio Necesario; Como Salvar a Nuestro
Planeta Tierra: Un Servicio Publico Global. Mexico: INAP/IISA.
Argyriades, D. (2005). The
Human Factor … Globally. In G.J. Fraser-Moleketi (Ed). The World We Could
Win. Amsterdam: IOS Press, pp. 86-102.
Ascherson, N. (1996). Black Sea: the
Birthplace of Civilization and Barbarism, London, Vintage.
Bacevic, A. Y. (2016).
Ending Endless Wars: a Pragmatic Military Strategy. Foreign Affairs, 95(5), pp. 36-44.
Baimenov, A. & Liverakos, P. (2019). Public Service
Excellence in the 21st Century. Singapore:
Palgrave Macmillan.
Barron’s (2020). The Great Reopening:
Expect a Long and Painful Slog for the Economy and Business. The Wall Street
Journal, April 20, 2020, p. A1.
Caiden, G. E. (2015). Combatting Corruption and Poverty:
Perspectives from Welfare Democracies. In Pan Suk Kim & D. Argyriades, Democratic Governance, Public Administration and Poverty
Alleviation: Thematic Discourse and Geographical Cases. Brussels: Bruylant/IIAS, pp. 145-179.
Caiden, G. & Caiden, N. (2002). The Erosion of Public
Service. Keynote Address to the 63rd National Conference of the American Society of Public Administration (ASPA), Phoenix,
AZ 2002.
Carter, Z. (2020). The Price of Peace: Money, Democracy and the Life
of John Maynard Keynes, New York,
Random House.
Chaney, S. & Morath, E. (2020a). Decade of Job Gains
Erased in April: Unemployment Soars to 14.7% as lockdowns throw 20.5m out of
work in One Month. The Wall Street Journal, Weekend
Saturday/Sunday, May 9, 2020.
Chaney, S. & Guilford, G. (2020b). Jobless Claims Swell by 4.4 Million. The Wall Street
Journal, Friday, April 24, 2020, p. A1.
DeVries, M. & Kim, P. S. (2014). Value and Virtue in
Public Administration: a Comparative Perspective. Basingstoke,
Hants: Palgrave Macmillan.
Dror, Y. (2017). For Rulers: Priming Political Leaders for Saving Humanity from
Itself, Washington DC.: Westphalia Press.
Dror, Y. (2014). Avant-Garde
Politicians: Leaders for a New Epoch, Washington DC.:
Westphalia Press.
Dror, Y. (2001). The Capacity to
Govern. London: Frank Cass.
Dror, Y. (1986). Policy- Making
Under Adversity. New Brunswick, NJ: Transaction Books.
Drucker, P. F. (1968). The Age of Discontinuity: Guidelines to our
Changing Society. New York: Harper and Row.
Dwivedi, O. P., Renu K. & Nef, J. (2007). Managing
Development in a Global Context. Basingstoke, Hants:
Palgrave Macmillan.
Frederickson, H. G. & Ghere, R. (2013) Ethics in Public
Management. New York: Routledge.
Haass, R. (2020). A Cold War with
China Would be a Mistake. The Wall Street Journal, Sunday May 10,
2020, Op. Ed.
Harlow, C. (2000). Public Administration and Globalization:
International and Supernational Institutions. Interim Report,
First Regional Conference of the IIAS, Bologna, Italy,
19-22 June 2000, p. 6.
Herzberg, F. (1966). Work and the Nature of Man. Cleveland, Ohio:
World Publishing Co.
Hitz, Z. (2020) Lost in
Thought, Princeton, NJ, Princeton University Press.
Hood, C. & Dixon, R. (2015). A Government that
Worked Better and Cost Less? Evaluating Three Decades of Reform and Changes in UK Central Government. London, Oxford
University Press.
Horkheimer, M. (1974). Critique of Instrumental Reason. New York: The
Seabury Press.
Immerwahr, D. (2019). How to Hide an
Empire. New York: Farrar, Straus and Giroux.
Interlandi, J. (2020) “Health
Insurance is Broken”, The New York Times, Sunday, July 5, 2020, pp. SR2-3.
Kantchev, G. and Simmons,
A.M. (2020) “Ukraine Corruption Battle Crawls Along”, The Wall Street Journal,
Tuesday, May 19, 2020, p. A9.
Kay, J. & King, M. (2020). Radical
Uncertainty. New York: W.W. Norton.
Kim, P. S. (2019). Preface. In A Baimenov & P. Liverakos (Eds.) Public Service
Excellence in the 21st Century. Singapore: Palgrave
Macmillan, pp. xi-xxv.
Kim, P. S. & Argyriades, D. (2015) Democratic Governance, Public Administration and Poverty
Alleviation: Thematic Discourse and Geographical Cases. Brussels: Bruylant/IIAS.
Krugman, P. (2020) “Why do the Rich Have so Much Power?”
The New York Times, Sunday, July 5, 2020, p. SR16.
Krugman, P. (2020). Arguing with the
Zombies. New York: W.W. Norton.
Ktistaki, S. (2013). L’Espace Administratif Européen et ses Implications: le
Cas du Professionalisme de la Fonction Publique dans les Pays d’Europe Continentale. In D. Argyriades & G. Timsit (Eds.), Pour Dépasser la Crise: un Espace Administratif Commun, Bruxelles: Bruylant/IIAS, pp. 35-69.
Marchese, D. (2020). Madeleine Albright on the Merits of
American Intervention. The New York Times Magazine, April 26, 2020,
pp. 11-23.
Mazower, M. (2012). Governing the
World: the History of an Idea, 1815 to the Present. New York: Penguin
Books.
Morath, E. & Chaney, S. (2020). Jobless – Claims
Tsunami Tops 22 million for a Single Month, Wall Street Journal, April 17, 2020,
p. A1.
Mosher, F. C. (1980). Basic Literature of
American Public Administration 1787 – 1950. New York: Holmes
& Meier Pub. Inc.
MPM-GEPS (2018). International Conference: Civil Service Pension
Scheme. Seoul, Republic of Korea: Ministry of Public Management-GEPS.
Nabatchi, T. (2010). The
(Re)discovery of the Public in Public Administration. Public
Administration Review, Suppl., 70, pp. S309-311.
Newland, C. & Argyriades, D. (2019).
Reclaiming Public Space: Drawing Lessons from the Past as We Confront the
Future: SDG16, In A. Baimenov and P. Liverakos (Eds.) Public Service
Excellence in the 21st Century. Singapore:
Palgrave Macmillan, pp. 1-30.
Newland, C. A. (2015). From Trust
to Doubt: The Federal Government’s Tough Challenges. In M.C. Guy & M.M.
Rubin (Eds.). Public Administration Evolving (pp. 39-64). New York:
Routledge.
Osgood, K. (2017). The CIA’s Fake News Campaign, The New York Times, Friday, October 13, 2017, p. A19.
Pichardo,
I. & Argyriades,. D. (2015). Cómo Lograr el Cambio Necesario; Como
Salvar a Nuestro Planeta Tierra: Un Servicio Publico Global. Mexico: INAP/IISA.
Reich, R. (2020) “Sharing the Wealth: Bosses Weren’t Always
So Selfish” The New York Times, Sunday, July 5, 2020,
p. SR9.
Rosenbloom, D. H. (2010). Public Sector Human Resource
Management in 2020. Public Administrative Review, Suppl., 70, pp. S.175-176.
Sen, A. (2009). The Idea of Justice. Cambridge, Mass:
Harvard University Press.
Stanger, A. (2009). One Nation Under Contract: the Outsourcing of
American Power and the Future of Foreign Policy. New Haven, Conn:
Yale University Press.
Sternberg, J. C. (2020). The Dismal Overreachers, Wall Street
Journal, April. 15, 2020, p. A15.
The New York Times (2020a). Job Losses Spike,
as Even Millions are not Counted, Friday, May 1, 2020, pp. A1, A7 & A10 & B1.
Timsit, G. (2013).
Introduction: La Notion d’ Espace Administratif. In D. Argyriades & G. Timsit (Eds.) Moving Beyond the
Crisis: Reclaiming and Reaffirming our Administrative Space – Pour Dépasser la Crise: un Espace Administratif Commun. Brussels: Bruylant/IIAS, pp. 23-33.
Weber, M. (1947). The Theory of Social
and Economic Organization, New York:: Oxford
University Press.
Wertheim, S. (2020). The Price of
Primacy: Why America Shouldn’t Dominate the
World, Foreign Aff., 99(2), 19-29.
World Bank (1994). World Bank Governance: The World Bank’s Experience, Washington: World
Bank Publication.